Dull-Man Prawo


Original: http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/the-dull-man-law/

Kimball Atwood jest oczywiście stara się rzucić błotem na Harvardzie i na homeopatii, ale kiedy rzucać błotem, masz brudne …

(Westchnienie) Tak mało czasu, tak wiele dezinformacji. Stąd Dull-Man Prawo:

W dyskusji z udziałem i medycynie, jako Dana Ullman traci ci argument natychmiast … i dostaje roześmiał się z pokoju.

To będzie ostatni raz, że nie powołują się na to prawo, ponieważ jest to doskonała okazja, aby wyjaśnić, dlaczego jest to takie przydatne skrót. Okazja jest bieżąca seria o mojej alma mater, Harvard Medical School (HMS), i jego godnych pożałowania dalliances z szarlataneria. † seria składa się głównie z korespondencji, która miała miejsce między Dean Daniel Federman i mnie w 2002 roku. Część z nich odnosi się do homeopatii. *

Pan Ullman, samozwańczy ekspert w dziedzinie homeopatii, który nie ma żadnego wykształcenia medycznego, jest ulubieńcem “integracyjnej medycyny” przemieszczania się, jak wyjaśniono tutaj. On opublikował kilka komentarzy sprzeciwu do moich twierdzeń w serii HMS. Inne komentujących są umiejętnie obalił niektóre z jego argumentów. Inni zostali niekwestionowana, jednak i naiwny czytelnik może zatem przyjąć, że są one ważne. Nie są one, ale wyjaśniając dlaczego wymaga czasu i skromną znajomość z tematu. Inne niż do wyjaśnienia kwestii, dla niewtajemniczonych, a następnie, jak czas będzie zmarnowany. Odtąd, niech nie będzie tak: Od teraz, ten post może być cytowany przez wszystkich, którzy chcą uniknąć harówki obala Pan Ullman roszczeń.

Po pierwsze, ten komentarz pana Ullman:

Nie można nie zauważyć, jak mało badań jest odniesienie.

Ullman następnie cytowane Linde, Clausius, Ramirez, Jonas et al., (1997), Jonas, Kaptchuk, Linde (2003), Jacobs, Jonas i wsp. (2003), a później David serii Reilly na alergiczny nieżyt nosa, co sugeruje, że I ‘ d brakowało łodzi by nie cytować tych wspaniałych prac. Odnośnie Linde / Jonas 1997 przeglądu, którego konkluzja była, “Wyniki naszej metaanalizie nie są zgodne z hipotezą, że efekty kliniczne homeopatii są całkowicie ze względu na placebo,” Pan Ullman napisał:

Nawet czołowy sceptyk, który napisał artykuł redakcyjny w tym numerze czasopisma Lancet dalej tej metaanalizy jako “całkowicie stanu techniki.” Żadna inna metaanaliza na homeopatii został uznany przez obu stronach płotu.

Ullman należy przeoczyć tego oświadczenia w moim poście:

Wiele treści [homeopatia] traktat został objęty serii o homeopatii, z którymi zacząłem wyścigu tutaj na SBM, więc wyślę tylko części istotnych dla promocji przez lekarzy akademickich, w tym na Harvardzie.

To seria (i cały mój esej dla Dr Federman) obejmował, między innymi raporty, Linde / Jonas 1997 metaanaliza, 1994 dzieciństwo Jacobs papier biegunka i Reilly alergiczny nieżyt nosa serii. Okazało się, że każdy z tych projektów nie przetrwała metodologicznych analizy. Ponownie kilka analiz Linde / Jonas 1997 danych, w szczególności, wykazano, że są one dobrze, zgodne z klinicznego homeopatii jest całkowicie powodu placebo. Dwa z tych analiz zostały ponownie wykonane przez Linde i Jonas sami (!), Punkt, że Pan Ullman udało się dokonać. Albo on wie, że to (w tym przypadku jego komentarz był nieuczciwy), albo nie (w tym przypadku, że zrzeka się swoich roszczeń do bycia ekspertem w temacie).

Ale chwileczkę: Ullman musi wiedzieć takie rzeczy, bo to był tylko jeden z kilku razy, że zaszczycił komentarze tego bloga z jego sofistyki, w tym odpowiedzi na moje poprzednie citings z … Linde / Jonas 1997, Jacobs 1994 i Reilly alergiczny nieżyt nosa serii. Odpowiedziałem mu, że w pewnych szczegółach, tak jak innych komentujących, i powiększony na tę odpowiedź w wątku, który nastąpił. Pan Ullman może również uznać, że w 2002 roku, kiedy pisałem do dr Federman w HMS, nie mogłem cytowane dokumenty opublikowane w 2003-nie, że jest to ważne, ze względu na wcześniej wyjaśnione.

Atwood rozważa wszelkie porównania między homeopatią i szczepień za nieodpowiednią. A jednak, to był nikt inny niż Emila Adolfa von Behring (1854-1917), który był jednym z pierwszych naukowców, aby to twierdzenie. Behring zerwał z ortodoksyjną tradycją medyczną uznając wartość homeopatyczną prawem podobieństw:

I przez jakie termin techniczny mogliśmy bardziej właściwie mówić tego wpływu [tj. szczepienia ospy] wywarły podobnym wirusem niż słowo Hahnemanna “homeopatii”?

Co napisałem był: “szczepionka analogia błędne.” Zgadza: składnik aktywny w szczepionce jest wymierne, i dzięki temu, że jego antygenowość, tj. zdolność do wywołania odpowiedzi immunologicznej określonej, jest podobna do tej z czynnik zakaźny, który powoduje chorobę, ale nie z powodu jakiegoś fantazyjnego “podobieństwa” do “produkcji” objawów. Szczepionki w dawce, co więcej, jest określana przez racjonalne dawki Reponse prób, a każdy kompetentny lekarz i biolog wie, że gdyby zostały rozcieńczone do nieistnienia jego efekt mógłby również nieistniejące.

Słowo “podobny” powyżej daje homeopaci nieodpartą chęć dochodzenia jakiś głęboki wgląd w immunologii i farmakologii, ale nie robi nic w tym rodzaju. Nawet spojrzał wyłącznie z powierzchownej Ullman jest, punktu językowej widzenia, gdzie jego bohater Behring również najwyraźniej stanął-ignorując, czyli molekularne podstawy odpowiedzi immunologicznej i absurdalność nieskończenie-techniczny termin najbardziej zastosowanie do uodpornienia isopathy, nie “Słowo” Hahnemanna homeopatia “.” Ale potem Ullman, jego haniebne hyping na bzdury o homeopatii, regularnie apeluje do Niezwiązany Urzędu, w tym Stolica Apostolska sama.

Hahnemann, oczywiście, nic nie wiedział o układu odpornościowego (ani nie ktoś inny w tym czasie), a słynne pomstował niczego, co mogłoby nawet zasugerował możliwość zakaźnych wektorów. Dla Hahnemanna, choroby były “czysto dynamiczne deranging podrażnienia siły życiowej”, a “do uznania tych chorób, które nie są chirurgiczne jako swoisty odrębną rzeczą zamieszkały w ludzkim ramy jest absurd, który świadczył alopatii tak szkodliwe.”

Ullman ponownie:

Nawet British Medical Journal (BMJ) nazywa moja strona ich “stronę internetową tydzień” na sierpień 19-26, 2000.

Szkoda British Medical Journal i na poziomie dyskursu naukowego w co teraz przechodzi do medycyny akademickiej. To jest cały sens tej serii HMS i Science-Based Medicine w ogóle.

Byłem jednak zaskoczony, że zdecydował się na odwołanie się do popularnego magazynu (Utne Reader) jako pewnego rodzaju nieposzlakowanej źródła … jesteś następny będzie zacytować National Enquirer bez sprawdzenia faktów? … Jak na ironię, redaktor FASEB również zdecydował się użyć tego samego błędu w ustaleniach faktycznych, które zostały wydrukowane w tym magazynie … Kiedy otrzymał prawo do odpowiedzi, zdecydowałem się odpowiedzieć na sustentative [sic] kwestie dotyczące homeopatii, a nie zwodniczy osobistych ataków na mnie. Ja po prostu powiedzieć, że Utne Reader mis-zgłoszone i odpowiednio wycofać tę historię z ich strony internetowej.

Hmmm. Artykuł ten ukazał się w roku 2001 wąglika przestraszyć że ściśle na piętach ‘9 / 11 ‘. Jej każda wypowiedź jest zgodna z innymi roszczeń Ullman; kilka bezpośrednie cytaty. Że Ullman oferowane “homeopatyczne leczenie wąglika” na sprzedaż na swojej stronie internetowej potwierdza tutaj. Czym więc jest “błąd w ustaleniach faktycznych,” i jak mogę mieć “fakt sprawdzone”, jeżeli, jak sam przyznaje, nie udało mu się to wyjaśnić w tym czasie? Nie Ullman naprawdę wierzą, że homeopatyczne “nosodes” można zapobiegać lub leczyć wąglika? Jeśli tak, to chcielibyśmy usłyszeć.

W pasku bocznym na artykuł Utne Reader jest to:

Dawkowanie

Tabletki stosowane w homeopatycznych może wynosi od aspirynę do rozmiaru nasion maku. Dana Ullman a mówi się ogólnie zaleca się 4:59 pigułki na dawkę, ilości dawek, w zależności od zmian wielkości granulek. Jeśli tabletki są wielkości aspirynę, jeden lub dwa należy na dawkę. Jeśli granulki są poppy seed przedsiębiorstw, pięć tabletek należy przyjmować za dose.-Kate Garsombke

Ach, być może to jest “błąd w ustaleniach faktycznych”: na pewno, zgodnie z “potentyzacją” Dana Ullman musiał powiedzieć pani Garsombke że mniejsze pigułki, tym mniej należy podjąć. W przeciwnym razie pacjent groziłoby przedawkowaniu.

Ponadto, dla porządku, byłem [Utne Reader] Recenzent książeczkę zdrowia około 15 lat temu i nie stwierdził, że stanowisko od tego czasu. Byłoby miło, jeśli się trochę wysiłku we własnej fakt kontroli.

OK, tutaj był mój fakt kontroli. Poszedłem do strony internetowej firmy, pana Ullman archiwum w roku 2002 (kiedy to pisałem, co napisałem); Kliknąłem na Dana Ullman O, MPH, ja przewijane w dół do ostatniego ustępu, gdzie czytamy:

Dana Ullman jest Recenzent książeczkę zdrowia dla czytelnika Utne.

Musi polegać na tym, co twoja definicja “to” jest.

Atwood również odniósł się do Edward Chapman, MD, homeopaty, który wcześniej był instruktorem na Harvardzie. To mógł być miły dla ciebie zakończeniu trochę pracy domowej, bo byś odkrył, że próby przeprowadzone w szpitalu Harvard-powiązanego …

Doskonale zdaję sobie sprawę z raportu Chapmana na “Homeopatyczne Leczenie łagodnego urazie mózgu”, kolejny przykład głupie, małe badania klinicznego są niezgodne z tym, jak działa wszechświat, a zatem inny wstyd Harvard Medical School i medycyny akademickiej w ogóle .

Jeśli chodzi o pracę domową, jeśli Pan Ullman zrobił własny mógłby odkryli tę pozycję w 2003 prasowego Massachusetts Zarządu Medycyny:

W pierwszej sprawie, w ostatecznej decyzji i Porządku, Zarząd cofnął licencję lekarza dr Edwarda H. Chapman, board-certified lekarz rodzinny z Newton. Izba stwierdziła, że ​​dr Chapman dopuściła się wielu naruszeń granicy z dwóch pacjentów i była zaangażowana w działalność, które poddają w wątpliwość jego kompetencje do wykonywania zawodu lekarza. Rada stwierdziła również, że dr Chapman była winna nadużyć i zachowań, które podważa zaufanie opinii publicznej do uczciwości lekarzy. Cofnięcie wejdzie w życie w dniu 15 sierpnia 2003 r., w celu umożliwienia odpowiedniego rozwiązania i transfer pacjentów. Przed tą datą, praktyki dr Chapman będzie podlegać warunkom umowy monitoringu.

Ała. (Funny: Harvard Medical School nie wspomniał, że albo.)

Wreszcie, jestem zawsze zdziwiony, że Atwood używa OW Holmes, jak jego bohater. Moje komentarze na temat jego stosunku do homeopatii nienaukowy i jego etyki wątpliwych zostały wcześniej przewidziane w części II swojej niedawnej serii na Harvardzie.

Oliver Wendell Holmes, Sr (ojciec sędziego Sądu Najwyższego) jest bohaterem Harvard Medical School, amerykańskiej medycynie i ludzkości jako całości, z wielu powodów. Najważniejsze jest to, że zaproponował, nawet przed Ignaz Semmelweis, że gorączka połogowa była zaraźliwa. Opublikował swoją pracę na temat tego tematu w 1843 kiedy, według pana Ullman, on nie powinien być traktowany poważnie, bo “był medyczny” młodociany “.” Jego publiczny wykład z ubiegłego roku, “Homeopatia i jej Kindred Urojenia , “był systematyczny demontaż dogmatów homeopatii (opublikowaną przez samego Hahnemanna), i był tak naukowe, jak obecny stan wiedzy pozwolił w swojej krytyce homeopatii całkowicie nienaukowe. Nadal stoi jako wymowny, krytycyzmu uczonej, choć został złożony przed zrozumienia liczby Avagadro w nowoczesnym, biochemii, fizjologii, farmakologii, mikrobiologii, genetyki, diagnostyki, i wszystko inne, które mogłyby napędzać leku w epoce nowożytnej.

W komentarzu tylko-linked, Ullman wielokrotnie odnosił się do “błędów” w wykładzie homeopatii Holmesa, ale tylko przykład dał było to:

Dr Holmes dostał jego obliczenia mylić, a on błędnie zakłada się, że homeopatyczne producent musiał mieć 10 razy i 100 razy więcej wody niż w poprzednim rozcieńczeniu. Dr Holmes Ocenia się, że dziewiąty rozcieńczania wymaga dziesięć miliardów galonów wody i 17-sza rozcieńczyć ilość równą 10.000 mórz Adriatyku.

No, OK, zobaczmy, co dokładnie napisał Holmes (podkreślenie moje):

Tyle kpiny został rzucony na tych udawał uprawnień minut dawkach że będę dotykać tylko na podstawie tego punktu dla celów transportu, przez ilustracje, trochę cienia idei daleko wykraczają poza uprawnienia wyobraźni zrealizować. Należy pamiętać, że te porównania nie są sprawy podatne sporów, zostały oparte na prostych obliczeń arytmetycznych, poziom do zdolności każdego inteligentnego ucznia. Człowiek który napisał kiedyś bardzo małą broszurkę pewien pokaz sprzeciwu wobec tego rodzaju obliczeń, na tej podstawie, że najwyższe rozcieńczenia można łatwo przeprowadzić za pomocą kilku uncji alkoholu. Ale należy pamiętać, że on w każdym kolejnym rozcieńczeniu kładzie na bok lub wyrzuca 99/100 z płynem, w którym on pracuje, i że, choć zaczyna się od spadku, on tylko przygotowuje 1/1000000, miliardowy, trylionową i frakcje to podobne, z których wszystkie, dodawane, ale nie stanowią znacznie minut część spadku w którym rozpoczęła. Ale teraz załóżmy bierzemy jeden kroplę nalewki, rumianek, a całość jest będzie miało poprzez wspólne serii rozcieńczeń.

Obliczenia prawie jak poniżej powstał dr Panvini i mogą być łatwo stosowane w jego podstawowe szczegółowe dowolnym który wybiera.

Dla pierwszego rozcieńczenia zajęłoby 100 krople alkoholu.

Dla drugiego rozcieńczenia zajęłoby 10.000 kropli, czyli około pół litra.

Dla trzeciego rozcieńczania zajęłoby 100 litrów.

Dla czwartego rozcieńczenia zajęłoby 10.000 litrów, czyli ponad 1000 galonów, i tak dalej do dziewiątego rozcieńczenia, który zajmował dziesięć miliardów galonów, który komputerowej wypełni nieckę jeziora Agnano, ciała z wody dwie mile w obwodzie . Dwunasty rozcieńczenia można oczywiście wypełnić milion takich jezior. W czasie XVII stopień rozcieńczenia powinny być osiągnięte, wymagane alkohol będzie równy co do ilości wody dziesięciu tysięcy morzu Adriatyckim. Błędy błahe należy oczekiwać, ale są one bardziej narażone na jednej stronie, co inne i każda mała sprawa jak jeziora Superior lub Kaspijskiego byłoby jednak kropla w morzu.

Swallowers globulek, jednego z twoich małych granulek, zwilżoną w zaprawioną fale milion jezior alkoholu, każde dwa mil w obwodzie, z którymi zostały zmieszane, że jedna kropla nalewki z rumianku, byłoby dokładnie sile zalecanej że muzyka w twoim ulubionym Jahr firmy, przeciwko chorobom najbardziej nagłych, straszny, i śmiertelne!

Nie Ullman znają znaczenie “załóżmy”, lub że “trybie łączącym były” odnosi się do czegoś, co nie jest w rzeczywistości, w sprawie? Ullman, nieświadomie, odgrywa tę samą głupca dla nas jako “osobę, która kiedyś napisała bardzo małą broszurkę” zagrała dla Holmesa. Holmes, oczywiście, stosować ćwiczenia, aby pokazać, jak nieprawdopodobne “prawo” nieskończenie było, biorąc pod uwagę ogromne nieprawdopodobieństwo, że oryginalny, “aktywny” składnik może wywierać żadnego wpływu, a tym bardziej “potencje” jeden, gdy “17-ci stopień rozcieńczenia “był odpowiednikiem po tym jak spadło do ilości wody tom” dziesięć tysięcy morzu Adriatyckim. “W latach przed szereg Avagadro był znany, to był tak racjonalny i rygorystyczne krytyki homeopatycznych” nieskończenie “jako można było mieć nadzieję na znalezienie. Jest Ullman, który złożył błędne założenia, a czyniąc tak zdradził swoją niezdolność do rozszyfrowania dobrze napisane po angielsku.

Roszczenie Ullman, że Holmes był rasistą (w czasie, kiedy prawie wszystkie białe Amerykanie), czy prawda, czy nie, jest oczywiście nieistotne dla Holmesa lub kogokolwiek innego argumenty przeciw homeopatii, tak jak Ullman w implikacje 19-te homeopaci wieku były jakoś politycznie progresywny późno 20-te poczucie wieku.

Powyżej, jest więcej niż wystarczająco, aby uzasadnić Dull-Man ustawę, ale tutaj jest deser:

Nie wiem, dlaczego moje nazwisko będzie częścią piśmie może zrobić na Harvardzie. Jeśli otrzymujesz informacje z Wikipedii, nie stoi na twardym podłożu (wikipedia notorycznie nie mając rzetelnych informacji). Jeśli veritas jest twój cel, moje nazwisko nie powinno mieć żadnej roli w artykule o Harvardzie, bo nie mam powiązań z nimi, a jeden krótki przynależność który miałem był taki, który można opisać jako niezwykle tangenial w najlepsze.

Nie dostałem moje informacje z Wikipedii, mam go od pana Ullman samego:

Dana Ullman pracował jako instruktor w kursie na temat homeopatii na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Francisco, od trzech lat. Będzie również członkiem Rady Doradczej Centrum Medycyny Alternatywnej w College Uniwersytetu Columbia Lekarzy i Chirurgów i jest konsultantem Centrum Harvard Medical School w zakresie oceny alternatywnego leczenia przewlekłej choroby.

Jest taki stary “jest” słowo ponownie. Czy Pan Ullman teraz wyznając, że, hmm, przesadne jego przynależność Mężczyzny Najlepsze Medical School?

Ergo,

W dyskusji z udziałem i medycynie, jako Dana Ullman traci ci argument natychmiast … i dostaje roześmiał się z pokoju.

Co było do okazania